Программирование корпоративной безопасности

Автор: Реут Д.В.
Просмотров: 1973

Преамбула

Со сменой государственного устройства в нашей стране определяющая роль в общественном разделении труда постепенно перешла от советских структур к корпорациям[1]. На Западе известны два вида последних:

1. концерн, "корпорация" в узком смысле слова, холдинг и т.д. - совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели и образующих самостоятельный субъект права (юридическое лицо),

2. гильдия[2], "цех" - объединение по профессиональному признаку.

Осознание этого, да, вдобавок, авторитет всего заграничного и стремление высших менеджеров задействовать в помощь к административным и экономическим рычагам силу связей профессиональной общности (взамен или вдобавок к традиционной российской общинности) стали причинами повсеместного распространения у нас термина "корпорация". Под корпорацией подразумевается более или менее определенный (но по всеобщему мнению - прогрессивный) тип организации. Нас будет в первую очередь интересовать достаточно большая корпорация - иерархически организованный пространственно распределенный субъект социального пространства с явно выраженной хозяйственно-экономической составляющей деятельности.

В работах [1-5] изложены основания современного подхода к построению системы безопасности коллективного субъекта, далеко выходящих за круг «проблем» охраны периметра. При этом субъект полагается целеустремленной системой, то есть совокупностью элементов и связей между ними, организованной таким образом, что цели субъекта достигаются при изменении внешних условий в заданном диапазоне. Данное свойство системы называют эквифинальностью.

Принятый в указанных работах подход позволяет выделить пять основных аспектов рассмотрения системы:

- совокупность процессов,

- структур, обеспечивающих эти процессы,

- набора функциональных связей между ними,

- наполняющего структуры материала,

- организованностей этого материала, созданных протекающими процессами.

Приведенная трактовка принадлежит отечественному философу и методологу Г.П. Щедровицкому [6].

Данный подход базируется на положениях системомыследеятельностной (СМД-) методологии[3], зарекомендовавшей себя в качестве эффективного инструмента организации практической деятельности. Одним из инструментов СМД-методологии являются так называемые организационно-деятельностные игры (ОДИ) [7] или семинары, позволяющие с максимальной эффективностью координировать совместную деятельность необходимого числа специалистов при разработке концепций, проектов, программ развития корпораций, предприятий, муниципальных образований, мегаполисов, территорий. Заказчиками на их проведение выступают как государственные структуры, так и частный бизнес. Важно, что в результате ОДИ создается не только требуемая концепция, программа и т.п., но и коллектив, готовый ее реализовывать, с распределенными ролями и не только формально, но и актуально принятой на себя ответственностью. Последнее чрезвычайно важно в практике управления; каждый управленец знает, насколько тяжело в любой структуре внедряется «чужая» программа работ в сравнении со «своей».

Специфика вопросов безопасности

Специфической чертой разработки вопросов безопасности является конфиденциальность. Она не позволяет рассматривать разработку стратегии и тактики безопасности как исключительно сервисную функцию и перепоручать работу широкому кругу специалистов. Поэтому программирование корпоративной безопасности рекомендуется проводить в виде VIP-семинаров владельцев бизнеса, разумеется, с участием руководителя службы безопасности. Консультант-методолог (или группа консультантов) сохраняет полную конфиденциальность получаемых сведений в соответствии с условиями заключаемого с ним договора. Сохранить конфиденциальность – дело чести консультанта. Только абсолютная порядочность позволяет ему удерживаться на рынке консалтинга. Чем разнообразнее образование и опыт участников семинара, тем шире спектр предвосхищаемых опасностей, тем богаче портфель запасных ходов и, соответственно, выше защищенность корпорации. Поэтому наряду с профессионалами службы безопасности [8] в обсуждаемых VIP-семинарах принимают участие экономисты, маркетологи, HR-менеджеры и другие специалисты, способные вовремя заметить новые типы потенциальных внешних и внутренних угроз.

Практика показывает, что стратегию безопасности коллективного субъекта, в частности, корпорации целесообразно рассматривать в пакете с вопросами развития [2,9-12]. При этом развитие рассматривается как базовый процесс, а обеспечение безопасности – как один из сервисных, но – в теснейшей взаимосвязи с базовым. Тактическое обеспечение безопасности должно обладать достаточно быстрой реакцией, а стратегический анализ безопасности должен улавливать медленные тренды конъюнктуры. Иначе можно оказаться в ситуации, подобной той, в которой оказались европейские страны, своевременно не озаботившиеся обеспечением своей прокреационной безопасности и оказавшиеся в угрожающей демографической ситуации [13]. Термин прокреационный - жизневоспроизводящий - появился в современном философском дискурсе в начале нового тысячелетия. Здесь мы будем понимать его в расширительном значении – не просто жизневоспроизводящий, но – также предшествующий и способствующий воспроизводству жизни. Прокреационная деятельность является базовой по отношению ко всем остальным видам человеческой деятельности. Неуспешность в ней означает достаточно быстрое исчезновение ее коллективного субъекта с исторической арены.

Методологическое программирование как инструмент обеспечения безопасности

Методологическое программирование [14,1] используется в тех случаях, когда объект управления настолько сложен, что вследствие ограниченности наших знаний он не может быть представлен в виде достаточно (для гарантированного разрешения проблем) подробной модели в данный момент времени. Таковы сложные развивающиеся системы, в которых достаточно сильны «естественные» процессы, неподконтрольные управляющему субъекту. Поэтому методологическая программа включает непрерывные или периодические анализ и исследование этих естественных процессов и постоянную коррекцию предпринимаемых действий в соответствии с их результатами. Горизонт достоверного прогноза зависит от динамики развивающейся системы.

Ответственный управленец согласится, что многие современные хозяйственно-экономические структуры достигают высокого уровня сложности [15-18], требующего применения обсуждаемого механизма методологического программирования для обеспечения их управляемости и безопасности.

Разработчики методологической программы по мере работы выстраивают в программе функциональные места для себя. Поэтому заказчик (владелец бизнеса) должен участвовать в разработке программы лично от начала до конца, иначе для него в корпорации не найдется реального места, и он получит документ, которым сам не сможет пользоваться.

Акцент программирования безопасности может быть направлен на сопровождение происходящих процессов либо на защиту сложившейся структуры – в зависимости от интересов владельцев бизнеса и стадии развития корпорации. Иногда требуется дополнительное время, чтобы прояснить действительные интересы владельцев бизнеса. На момент приглашения консультантов они не всегда бывают четко артикулированы. Это – нормальная рабочая ситуация, поскольку каждый бизнес имеет свою уникальную историю, и редкая корпорация развивается «по линейке».

Обычно консультанту предъявляется четкая формулировка – что именно не устраивает владельцев бизнеса в сложившейся ситуации. Бывает понятно – в каком направлении следует сдвинуть ситуацию. Исходная проблема обычно лежит в области подходов, методов и средств, поскольку обеспечение безопасности – комплексная полидисциплинарная проблема.

Процесс программирования включает итеративно повторяемую последовательность шагов. Соблюдение технологии обеспечивается консультантом с учетом специфики консультируемого бизнеса.

В самых общих чертах ее можно наметить следующим образом:

- целеполагание,

- индивидуальное и групповое самоопределение участников семинара,

- анализ ситуации,

- проблематизация,

- депроблематизация (перевод проблем в организационные, научные и технические задачи),

- разработка проектов и – далее – планов,

- реализация.

Существует также несколько иное представление о типах единиц, входящих в состав технологии программирования: «1) анализ ситуации, 2) тематизация, 3) целеполагание, 4) постановка и решение задач, 5) проблематизация» [14]. Тогда за проблематизацией все же должен следовать пакет работ, направленный на разрешение выявленных проблем.

Возможны и другие варианты технологической цепочки в зависимости от специфики конкретной консультируемой корпорации или мегаполиса. Иногда консультант находит необходимым менять ее даже по ходу работы.

«… функция проекта состоит в задании представления о конечном результате деятельности. В отличие от проекта, программа ориентирована, прежде всего, на задание представления о самом процессе деятельности» [14]. Программа, в отличие от проекта, не имеет четкого обозначенного момента окончания. Действительно, вряд ли какой-нибудь владелец бизнеса сможет ответить на вопрос – с какого времени безопасность ему будет не нужна. Процесс программирования начинается до начала реализации программы и продолжается (с коррекциями) по ее ходу, выливаясь в конкретные проекты и жесткие планы – по мере того, как выявляемые проблемы превращаются силами разработчиков программы в задачи[4].

Хорошие результаты дает применение схемы «конус развития» [9,19]. В ней работа начинается от образа желаемого будущего и в попятном течении времени простраиваются (с разной степенью детализации) опорные образы промежуточных ситуаций. Затем – в прямом движении времени – строится реализационная программа.

Литература

1. Рац М.В., Слепцов Б.Г., Копылов Г.Г. Концепция обеспечения безопасности. М.: Касталь. 1995, 84 с.

2. Рыбалкин Н.Н. Философия безопасности. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002, 253 с.

3. Реут Д.В. Прокреационный аспект системной безопасности коллективного субъекта в постнеклассическом мире. Труды Научно-технического конгресса по безопасности. Материалы Круглого стола «Системный подход к безопасности и вопросы экспертной оценки устойчивости различных систем». М., 2005

4. Реут Д.В. Прокреационная ситуация и возможности управления ее развитием. Труды 5-й международной конференции "Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2005)". Москва, 18-20 октября 2005 г., М.: Институт проблем управления РАН.

5. Реут Д.В. Развитие как «синоним» неустойчивости или: о пределах возможностей управления ситуациями. Труды 5-й международной конференции "Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2005)". Москва, 18-20 октября 2005 г., М.: Институт проблем управления РАН.

6. Щедровицкий Г.П. Два понятия системы. Избранные труды. М., 1995, с.228-232

7. Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности. Избранные труды. М., 1995, с.115-142

8. Р-система. Введение в экономический шпионаж: практикум по экономической разведке в современном российском предпринимательстве. Кн. 1, 494 с, Кн. 2, 447 с. М.: «ХАМТЕК ПАБЛИШЕР», 1997.

9. Реут Д.В. Единственная реальная проблема - структурирование будущего. PC Week/RE, 1997, № 46, с. 64-65

10. Реут Д.В. Мир деятельности и организационное развитие. Консультант директора. 2004, № 19 (223), с. 10-12

11. К философии корпоративного развития: Сборник / сост.: О. Алексеев, О. Генисаретский. – М.: «Европа», 2006, 224 с

12. Александрович А.Э., Спирин В.М. Корпоративная философия. Тверь: «Лилия Принт», 2006, 544 с.

13. Башлачев В.А. Демография: Русский прорыв. Независимое исследование. М.: Белые альвы. 2004, 160 с.

14. Наумов С., Представления о программах и программировании в контексте методологической работы. Кентавр, 1991, № 1, с.31-46.

15. Реут Д.В. Предел совершенствования иерархической организации. Консультант директора, 2000, № 7 (115), с.4-7, http://ototsky.mgn.ru/it/beer_vsm.html

16. Реут Д.В. Корпоративный университет как ключевая точка консультирования корпоративности. Сборник "Корпоративная культура". Материалы встречи ОДН 30 октября 2001 года. М.: Московская сеть консультантов по организационному развитию. odn.ru. 2001. с. 3-21

17. Бурков В.Н., Грацианский Е.В., Дзюбко С.И., Щепкин А.В. Модели и механизмы управления безопасностью. М.: СИНТЕГ, 2001, 160 с.

18. Реут Д.В. Гибридные формы методологической работы. Консультант директора, 2003, № 6 (186) с. 17-22

19. Реут Д.В. Схемотехническое обеспечение инновационного консультирования. / Инновационное развитие экономики: теория и практика: Материалы международной научно-практической конференции / Отв. за вып. проф. Ф.Н. Завьялов, доц. Е.В. Сапир; Яросл. Гос. ун-т. – Ярославль: ЯрГУ, 2005 – 204 с., с. 186-189

--------------------------------------------------------------------------------------

Опубликовано в журнале «Наука и технологии в промышленности», 2007, № 1-2, С. 98-100


[1] Позднелат. corporatio - сообщество.

[2] Гильдии появились в Европе за триста лет до крещения Руси.

[3] Направление отечественной теоретической и практической мысли, возникшее в рамках Московского методологического кружка (ММК) в МГУ, в середине 1950-х годов. Первыми членами кружка были А.А. Зиновьев, Г.П. Щедровицкий, М.К. Мамардашвили, Б.А. Грушин.

[4] Проблемной является ситуация, пути и инструменты разрешения которой не известны. Как только средства находятся, проблема превращается в задачу.