Метод вопросов Ласуэлла в принятии решения при анализе, проектировании и оценке

• 

Автор: Редюхин В.И.

Просмотров: 7576

Одна из рассматриваемых сегодня возможных моделей принятия оптимального управленческого решения сводит его к редукции дихотомии "Да-Нет" (0 или 1). При этом применяются так называемые универсальные методы, учитывающие только комбинаторный характер формирования вариантов. Это "полный или сокращенный перебор", "дискретное программирование", принцип Парето, многокритериальная оптимизация, а также, последовательные методы, основанные на направленной генерации множества вариантов с целью выбора наилучшего путем последовательного отсеивания неперспективных.

Метод "полного перебора" оказывается приемлемым и эффективным при структурном анализе-синтезе, однако затруднителен при принятии решения в случае проектирования и оценивания.

Принятие управленческого решения это система ответов на последовательность вопросов. Решение принято, если получен ответ "Да" и больше вопросов нет.

Содержание принятого решения (его результаты, и последствия) зависит от многих параметров и определяется разными показателями. С точки зрения вербально-визуальной коммуникации такими параметров выступает состав, структура и порядок задаваемых вопросов и поступающих на них ответов.

Для упрощения процедуры принятия решения множество задаваемых вопросов может быть ограничено рассмотрением только вопросительных предложений начинающихся с ключевых вопросительных слов естественного языка – "что?", "как?", "куда?" и т.д. В зарубежной практике консультирования этот подход известен как метод вопросов Ласуэлла, начинающихся с "W".

Отбор и порядок постановки ключевых вопросительных слов при принятии решения в общем случае определяется свободой воли человека и его индивидуальным выбором при устранения противоречия между "сущим" и "должным"

Рис 1. "Ключевой вопрос" как диалектическое "снятие" противоречия "сущим" - "должным" при принятии решения

При мыслительных операциях анализа и синтеза одним из показателей упорядочивания вопросительных слов может выступать, например, обращение к геометрическим образам и топологическим интерпретациям. Однако визуализация не влечет возникновения и постановки некоторых ключевых вопросительных слов, например, "почему?" и "зачем?"

Следование логике свойств бинарных отношений и соответствующих им математических операций вызывает появление серий вопросительных слов:

• "рефлексивность" и "замыкание" ("булеан") - серия вопросов "что?", "какой"?, "сколько?"…
• "симметричность" и "перенос", - серия "куда?", "откуда?", "который"…
• "транзитивность и "поворот", серия "как?" "что за чем?"…
• "эквивалентность" и "дополнение" (до "полноты необходимости и достаточности") - серия "зачем?"…
• "предел" и "ограниченность" - серия "почему", "чем?" "почем?" "по чьему…?"
• "инверсия" и "композиция" ("декартово произведение") серия "каков?"…

Так как каждой операции можно мысленно противопоставить ей противоположную и соответствующее отрицание данного свойства, то это может породить переход от одной серии к другой и появление в ней тех же вопросительных слов, множащихся в другом контексте по смыслу, но остающихся одинаковыми по значению.

Принятие решения (исчерпание списка вопросов и получение однозначного окончательного ответа "Да") осложняется использованием в речи многоместных предикатов (разных типов арности) и "декартова произведения как композиции вопросительных предложений.

Поэтому логика анализа-сиентеза имеющегося в наличии настоящего не является однозначной относительно порядка и структуры использования ключевых вопросительных слов.

Аналогично дело обстоит и с проектной логикой отношения "настоящее – предполагаемое будущее". Используемая в ней система понятий "проблема-ценности-цели-задачи-функции-результаты-продукты" не обязательно является иерархией и может быть сопоставлена с любым набором ключевых вопросительных слов.

Совсем иначе устроена логика оценивания прошлого (уже произошедшего, состоявшегося. возможно только мысленно). Основания выстраивания иерархии "приоритеты" - "ценностные принципы" - "критерии целей" - лежат не извне, а в самом рефлексивном самоопределении лица принимающего решение (ЛПР) и могут меняться только лишь с изменением этого лица или его самоопределения.

Объединение логики "анализа-синтеза", логики проектирования и логики оценивания в одной общей модели принятия управленческого решения необходимо упорядочивает структуру задаваемых ключевых вопросов, порождая соответствующие уровни компетенции^[1]

В целостной модели принятия решения противоречия между "сущим" и "должным" в системе управления, порождающие проблему, могут возникать за счет нарушения:

• доступности и качества продукта (товара, услуги, технологии, проекта…) для потребителя;
• измеримости результата рутинной работы, порождающей продукт;
• отсутствия результативности предпринимаемых действий (исполнения функций, применения технологии, проведения мероприятий, оказания услуг, реализации проекта);
• неэффективности постановки и решения задач (отношения "затраты-результат");
• неоптимальности полагания взаимопротивостоящих целей;
• неточного выбора приоритетности альтернативных друг другу ценностей;
• отсутствия самоопределения и социокультурной идентификации самого ЛПР.

Рис. 2. Уровни компетенции в разрешении противоречия между сущим и должным

В аспекте нормативно-правового регулирования и создания системы нормативно-правовых актов (НПА) конкретизация и операционализация принимаемых многоальтернативных решений выглядит следующим образом. (Рис. 3)

Рис. 3. Контроль и надзор за конкретизацией и операционализацией принимаемых нормативно-правовых актов (НПА)

С учетом ключевых вопросительных слов сборка процедур а) анализа, б) проектирования как выработки ЛПР управленческого решения и в) оценки (контроля и надзора) за многоуровневой (компетентностной) операционализацией и конкретизацией принимаемых ЛПР решений представлена на рис. 4.

Рис. 4. Уровни компетенции и соответствующие им ключевые вопросительные слова в целостной модели принятии решения при анализе, проектировании и оценке (контроле и надзоре).

12 сентября 2006 года