Ловушка для человечества

Человечество выбрало неправильную систему развития. Получение прибыли, а не разумная деятельность человека, стало основной движущей силой развития человеческого сообщества. К чему это приводит легко проследить на тех событиях, которые происходят в мире. Понимание этой проблемы дает возможность спрогнозировать и дальнейший путь развития человечества. В основе современной системы лежит ДОМИНАНТА ДЕНЕГ, которая приводит, с одной стороны, к развитию экономики через прибыль и стимуляции индивидуальной активности; с другой – к постоянной борьбе за сферы влияния и власть, активации криминальных структур, биологической и духовной деградации человека, разрушению биосферы.

Что же такое «доминанта денег»? В данном случае под «доминантой» имеется в виду определенный очаг возбуждения в мозге, который приводит к измененному состоянию сознания человека. Для справки: «Доминантный очаг возбуждения притягивает к себе возбуждение из других нервных центров и одновременно подавляет их деятельность, что приводит к блокаде реакций этих центров на те стимулы, которые ранее активировали их» («Словарь физиологических терминов». «Наука», 1987). Для того, чтобы понять, что такое «доминанта», можно вспомнить доминанту жажды или голода, являющиеся критериями биологической выживаемости человека. В современном обществе деньги являются критерием выживаемости человека, оценкой его деятельности и благополучия. При возникновении «доминанты» вся деятельность человека начинает подчиняться этой доминанте. Зависимость от денег приводит к тому, что деньги и способы их получения нередко становятся важнее жизни, как чужой, так и собственной. Во время Великой депрессии в США разорившиеся бизнесмены «падали из окон, как спелые груши» (Кара-Мурза, 2003). У многих из этих людей было все, что нужно для нормальной жизни: жилье, еда, семья, и, тем не менее, они кончали жизнь самоубийством. С помощью денежных масс очень легко управлять людьми с подобной доминантой. «Доминанта денег» в развитых странах, в основном, создается в результате постоянных сокращений и нехватки рабочих мест, в развивающихся странах – недостатка денег. «Доминанту» можно создавать и с помощью пропаганды (реклама, ТВ, газеты). Для человека важным становится не само дело, а деньги, которые он за свою деятельность получает. При этом необходимо, чтобы деньги снова давали деньги. Происходит подмена ценностей и изменение приоритетов.

Существование многих компаний или фирм зависит от денежной прибыли. Пока есть прибыль, они существуют. К сожалению, для того, чтобы «выжить», многие из этих компаний работают по законам, противоположным законам жизни, нарушая все нравственные нормы и человеческие ценности. Известно, что фармакологические фирмы получают прибыль на продаже лекарственных препаратов. Таким образом, прибыль этих фирм напрямую зависит от количества больных людей. Может быть поэтому «не найдены» способы лечения многих серьезных заболеваний? И не найдены ли? Один перуанский врач разработал способ лечения диабета, вылечил себя, своих друзей. Метод запатентовал. Этот патент купила богатая фирма, но с одним условием: никто не имеет право использовать эту разработку в течение 20 лет. Эта фирма выпускала инсулин. На 12-м конгрессе Ассоциации Европейских Психиатров (2004) центральным докладом было сообщение ученых «О конфликте интересов в психиатрии». Суть этого доклада состояла в том, что в психиатрии вторичные интересы (финансовые интересы, политика, поддержка родственников и друзей) преобладают над первичными (здоровье пациентов, обучение студентов, прогресс науки). И это не только в психиатрии, а практически во всех сферах человеческой деятельности: искусстве, науке, политике, экологии, медицине и др. Наука во многих странах мира тоже превратилась в бизнес: она «работает» на того, кто больше платит, независимо от конечной цели.

Страшной чертой современной рыночной экономики является конкуренция. Многим производителям легче скомпрометировать или «убрать» удачливого конкурента, нежели выпустить более качественную продукцию. Это приводит к тому, что основные денежные потоки постепенно концентрируются в руках малообразованных людей с криминальной направленностью, т.к. именно они оказываются наиболее конкурентоспособными в этой жестокой схватке.

Экологически безопасное предприятие, не наносящее урон окружающей среде, часто оказывается в экономическом отношении (получение прибыли, дохода) менее выгодным, чем то, которое более активно эксплуатирует природные ресурсы, не заботясь об их восполнении. И это понятно: охрана природы, борьба с загрязнениями не дают сиюминутной прибыли, а, наоборот, требуют дополнительных затрат, капиталовложений. Французский эколог Ф.Сен-Марк считает, что “человек разрушает природу потому, что он на этом зарабатывает, и часто много зарабатывает...”. В результате погони за прибылью происходит уничтожение природных ресурсов планеты, вырубка лесов, истребление растительного и животного мира, химическое загрязнение окружающей среды. Начавшиеся разрушительные процессы в биосфере ведут к климатическим катаклизмам, истощению озонового слоя, опустыниванию, изменению влагооборота над сушей и к еще большему ухудшению состояния окружающей среды. По данным ученых при серьезных воздействиях на окружающую среду биосфера никогда не приходит в исходное состояние.

Существует мнение, что основной причиной разрушения биосферы является увеличение численности населения. Однако согласно ресурсной модели Медоузов допустимая численность - около 8 млрд человек, а по некоторым данным и еще больше – до 20 и более млрд. И в численности ли дело? Каждый американец в сутки производит массу отходов (бытовых и промышленных) в два раза превышающую его собственный вес. Если бы все 6-миллиардное население Земли жило по американскому типу, то производство отходов в несколько раз превышало бы чистую первичную продукцию биосферы (Федотов, 2002). Население развитых стран составляет всего 17% от общей численности, а потребление природных ресурсов – около 80%, отходов – около 70% (Данилов-Данильян, Лосев, 2000). Значит дело не в численности, а в системе развития. К тому же именно в развитых странах наблюдается наиболее высокий уровень самоубийств, большой процент психически больных людей и низкая рождаемость (Гундаров, 2000; Лисичкин и Шелепин, 2003). Основной прирост населения в этих странах происходит за счет иммигрантов, которые через какое-то время тоже начинают вырождаться, как и коренное население этих стран. Может быть, поэтому постоянно меняется цвет кожи и разрез глаз у населения США, Канады, европейских стран?

Современная рыночная система – это ловушка для человечества. Происходит духовная деградация основной массы людей: с одной стороны, это агрессивные и малообразованные криминальные структуры, владеющие большими деньгами; с другой – это люди, которые стараются выжить, постепенно превращаясь в биороботов. И только совсем небольшая прослойка – это те, которые понимают ситуацию и пытаются ее изменить. При современной рыночной системе материальное доминирует над духовным, а в понятиях «нравственность» или «мораль» - духовное преобладает над материальным. Таким образом, современная рыночная система развития уже по своему определению является безнравственной и аморальной. Даже известный финансист Джорж Сорос, сделавший огромное состояние благодаря рыночной экономике, заявил по российскому телевидению: «РЫНОК АМОРАЛЕН».

Именно современная система развития общества и духовная деградация человека приводят к тому, что человечество совершает чудовищные ошибки, приближающие его к собственной гибели. Сможем ли мы выбраться из этой ловушки, зависит от степени понимания происходящих процессов в мире и предпринимаемых действиях. В Советском Союзе у людей, несмотря на их зависимость от денег, не была развита «доминанта денег». И в этом была огромная заслуга советской системы, что бы про нее ни говорили.

У человечества два пути развития. Первый путь: продолжать в том же духе. И достаточно скоро мы столкнемся с исчезновением большого количества растений и животных; увеличением числа психически ненормальных людей и людей с генетическими уродствами; ростом преступности; военными конфликтами и терактами; с резким ухудшением состояния окружающей среды, а, в конечном счете, с хаосом и самоуничтожением. Второй путь неразрывно связан с созданием такой системы развития человечества, в основе которой была бы ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ДУХОВНАЯ ДОМИНАНТА, а не «доминанта денег». Основной движущей силой развития цивилизации должно быть не получение прибыли, а разумная гуманная деятельность человека, которая базируется на 1) понимании через знания человеком происходящих процессов в природе и обществе; 2) духовном и нравственном воспитании человека; 3) восприятии себя как частицы целого (общества, государства, планеты, космоса); 4) разработке и применении высоких технологий для сохранения биосферы и развития цивилизации; 5) контроле над деятельностью человека, которая может нанести вред человеку и окружающей среде.

Наступает новая эпоха. Для того чтобы выжить, человечество должно избавиться от доминанты денег и создать новую доминанту, направленную на сбалансированное взаимодействие человека и природы, перейти к развитию научно-организованной, управляемой, эколого-социально-экономической системы, о которой писали Подолинский, Вернадский, Кузнецов, Моисеев, Федотов. Только этот путь даст возможность предотвратить экологическую катастрофу и спасти человечество от самоуничтожения.

(Статья опубликована в газете "Красная звезда", 7 июля 2005г. под названием "Куда зовет доминанта".)


Новая угроза существованию цивилизации: ситуация с ГМО в России и мире

И.В.Ермакова, д.б.н., в.н.с., Учреждение Российской Академии Наук, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Россия пошла по пути рыночной экономики, при которой бизнес играет основную роль. К сожалению, недобросовестные предприниматели для получения прибыли часто проталкивают некачественные товары. Особенно это опасно, когда проталкиваются товары, основанные на применении плохо изученных новейших технологий. Для того, чтобы избежать ошибок, необходим жесткий контроль на государственном уровне за производством и распространением товаров. Отсутствие должного контроля может привести к серьезным ошибкам и тяжелым последствиям, что и произошло при применении генетически модифицированных организмов (ГМО) в продуктах питания. К ГМО относятся ГМ-бактерии, ГМ-растения и ГМ-животные.

Масштабное распространение в России ГМО, опасность которых доказана учеными разных стран мира, ведёт к бесплодию, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды.

Получение ГМО связано со «встраиванием» чужого гена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005), например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее. В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение и развитие самого организма и следующих поколений. Настоящий обзор посвящен, в основном, ГМ-растениям.

Ситуация с ГМ-культурами в мире.

Первые трансгенные продукты были разработаны еще в конце 80-х годов. С 1996г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 50 раз и в 2005 г. составила 90 млн га (17% от общей площади). Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде, Бразилии, Аргентине и Китае. При этом 96% всех посевных площадей принадлежит США. В мире допущено к производству 136 линий генетически модифицированных растений.

О непредсказуемости действия ГМ-организмов и их опасности предупреждали ученые многих стран. Еще в 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement …, 2000), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter …, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, британские исследователи выявили опасность для животных ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянские коллеги - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийские ученые - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), а французские - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007). В ноябре 2008г. было опубликовано сообщение австрийских ученых о влиянии трансгеннаой кукурузы NK603xMON810 на мышей (Velimirov et al., 2008). Исследования были проведены на деньги правительства Австрии. В одном из самых длительных пищевых исследований на животных, которое когда-либо проводилось, выявили патологию внутренних органов, нарушение обменных процессов у мышей, которых подкармливали ГМ-кукурузой. Плодовитость животных была значительно снижена.

Эти работы ученым удалось опубликовать, но еще больше осталось неопубликованных исследований. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. Но эти данные очень быстро «закрыли». В первую очередь, это связано с тем, что компаниям-производителям невыгодна публикация отрицательных результатов. По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 ученых, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ (кн. «Зоны, свободные от ГМО», ред. В.Копейкина, 2007).

Когда фермеры покупают у компаний ГМ-семена, то дают подписку, что не имеют права отдавать их на исследования. Очень часто ГМ-семена не прорастают, и фермеры вынуждены их снова и снова закупать у производителей. Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии. Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: семена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров (около 100 тыс. в год). В результате переопыления нормальные растения стали трансгенными и бесплодными. В свое время крупный производитель ГМ-культур компания “Монсанто” заявила, что через 10—15 лет все семена на планете будут трансгенными. В такой ситуации производители трансгенных семян могут устроить голод в любой точке мира (в том числе и в России), просто отказавшись продавать стране семена.

Пытаясь защититься от ГМ-культур многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМО, или стали продавать их по очень низкой цене, а некоторые страны пошли по пути полного отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны. Несколько стран полностью отказались от ГМО: Швейцария, Австрия, Греция, Польша, Венесуэла и сейчас к ним присоединились Франция и Германия. В Европейском Союзе был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, привели к сокращению биоразнообразия. ГМ-растения являются нестабильными по целому ряду характеристик, оказывая неблагоприятное влияние на здоровье человека и животных. Негативный эффект может быть обусловлен и воздействием следовых количеств пестицидов, к которым ГМ-культуры устойчивы. В недавно опубликованном исследовании (Benachour&Séralini, 2008) было показано, что гербицид раундап, к которому устойчивы наиболее распространенные ГМ-культуры, даже в самых минимальных количествах (0.000001%) приводит к гибели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, запуская апоптоз (запрограммированную смерть клеток).

Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером по производству ГМО, стали сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». В последнее время в США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причем на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.

Каждый год в мире проходит всемирная акция протеста против применения ГМО. В 2007 году она началась 24 марта и длилась месяц. В Польше в г. Леба с 24 марта проходила десятидневная голодовка. Их требования - введение в Евросоюзе моратория на ГМО, отмена патентования генов. С призывом к введению моратория на ГМО также выступили участники шестнадцатидневной голодовки в Париже. В Румынии представители 14 органов местного самоуправления (муниципалитетов) обратились к властям ЕС с требованием предоставить регионам законодательное право объявлять зоны, свободные от ГМО. 29 марта в 2007 г. в Непале, Бангладеш, Индии, Пакистане, Шри-Ланке, Малайзии, Камбодже, Индонезии, Таиланде, Южной Корее, Китае, Японии и на Филиппинах прошла "Неделя против ГМ-риса". В акциях против ГМО приняли участие сотни тысяч людей в десятках стран мира, в том числе и общественные организации 7 стран СНГ.

На 3-м международном форуме в Турине (Италия), в котором приняли участие более 8 тысяч представителей 160 стран мира, был подписан Манифест об изменении климата и продовольственной безопасности, в котором говорилось о том, что распространение ГМО – это опасный вариант, который может привести к еще большому ухудшению состояния Окружающей среды и необратимому изменению климата. «ГМ-продукты, материалы, топливо – это путь к монокультурности, потере биоразнообразия, стрессу для окружающей среды, увеличению использования воды и пестицидов».

В 2008 г. ООН и Всемирный банк впервые выступили против крупного бизнеса и генетически-модифицированных технологий. В докладе, в подготовке которого участвовало около 400 ученых, говорится о том, что в мире производится больше еды, чем необходимо для того, чтобы прокормить все население планеты. Эксперты ООН убеждены, что в голоде сотен миллионов людей заинтересован крупный бизнес, который строит свою политику на создании искусственного дефицита продовольствия. Впервые ООН фактически осудила и использование в сельском хозяйстве генетически-модифицированных технологий, поскольку они, во-первых, не решают проблемы голода миллионов людей, а во-вторых, представляют угрозу здоровью населению и будущему планеты.

Как обстоят дела с ГМ-растениями в России?

На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. В настоящее время в России разрешенными являются 16 линий ГМ-культур (6 линий кукурузы, 3 линии сои, 3 линии картофеля, 2 линии риса, 2 линии свеклы) и 5 видов микроорганизмов. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2).

Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешен. Сейчас в стране много продуктов, которые содержат ГМ-компоненты, но все они без соответствующих маркировок, несмотря на подписанное В.В.Путиным в конце 2005г. Дополнение к закону о защите прав потребителей об обязательной маркировке ГМ-компонентов. Проводимая проверка Институтом питания РАМН не соответствовала Методическим Указаниям по проверке ГМО, подписанным Г.Г.Онищенко, а в некоторых случаях полученные данные полностью расходились с выводам. Так, при экспериментальной проверке на крысах сортов американского ГМ-картофеля Рассет Бурбанк Институтом питания у животных наблюдались серьезные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы (Медико-биологическая…, 1998). В научной литературе появились статьи о взаимосвязи ГМО с онкологий. Возможно, что увеличение в последнее время в России числа онкологических заболеваний желудочно-кишечного тракта, особенно прямой кишки (Медицинское информационное агентство, 2003), связано с использованием ГМ-продуктов.

Действие ГМ-продуктов на человека совершенно не изучено, последствия непредсказуемы. В нашей стране по непонятным причинам практически не проводятся научные и клинические исследования и испытания влияния ГМО на животных и человека. Попытки провести такие исследования наталкиваются на огромное сопротивление.

Проведенная нами проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (RR, линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006; Ermakova, 2006, 2007; Ермакова&Барсков, 2008). При этом мы подкармливали ГМ-соей только самок за две недели до спаривания, во время спаривания и лактации. При кормлении ГМ-соей не только самок, но и самцов не удалось получить первое поколение (Малыгин, 2008; Малыгин, Ермакова, 2008). В другом исследовании снижение рождаемости и уменьшение концентрации тестостерона у самцов наблюдалось у хомячков Кэмпбелла при добавлении в их корм семян ГМ-сои линии 40.3.2 (Назарова, Ермакова, 2009).

В соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральные законы от 05.07.1996 № 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») пищевая продукция из ГМО относится к категории «новой пищи» и подлежит обязательной оценке на безопасность и последующему мониторингу за оборотом.

Согласно письму Роспотребнадзора от 24.01.2006 № 0100/446-06-32 содержание в пищевых продуктах 0,9 % и менее компонентов, полученных с применением ГМО, является случайной или технически неустранимой примесью и пищевые продукты, содержащие указанное количество компонентов ГМО, не относятся к категории пищевых продуктов, содержащих компоненты, полученные с применением ГМО, и не подлежат этикетированию (http://rospotrebnadzor.ru/documents/letters/103/). Это постановление стало ещё одной лазейкой для предпринимателей не ставить маркировку на продуктах.

ГМО оказывают негативное влияние не только на человека, но и на растения, животных, полезные бактерии (например, бактерии ЖКТ (дисбактериоз), почвенные бактерии, бактерии гниения и др.), приводя к быстрому сокращению их численности и последующему исчезновению. Например, исчезновение почвенных бактерий приводит к деградации почвы, бактерий гниения – трупы не гниют, льдообразующих бактерий – резкому уменьшению осадков. К чему может привести исчезновение живых организмов, нетрудно догадаться – к ухудшению состояния окружающей среды, изменению климата, быстрому и необратимому разрушению биосферы.

Что такое ГМО?

Как уже говорилось выше получение генетически модифицированных организмов (ГМО) связано со «встраиванием» чужих генов в геном других растений или животных.

Опасность ГМО может быть обусловлена несколькими причинами. Большое значение имеет, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением мы будем поглощать токсичные химикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы встраивания гена, которые еще очень несовершенны и не гарантируют безопасности растений, созданных с их помощью. Дело в том, что для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (World scientificstatement…, 2000).

В настоящее время существуют два наиболее распространенных способа встраивания генов. Первый — биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами. При этом неизвестно, какое количество новых генов и в какое место генома клетки они встроятся. Второй — более распространенный и более опасный — внедрение генов с помощью плазмид (кольцевой ДНК) почвенной опухолеобразующей бактерии. Немецкими учеными были обнаружены плазмиды и генетические вставки из ГМ-корма не только в клетках разных органов взрослых животных, но и у эмбрионов и новорожденных мышат.

На огромные риски для здоровья человека, обусловленные потреблением «трансгенных» продуктов, указывалось в работах российских ученых (Монастырский, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005) и в «Мировом научном заявлении» (World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology), в Открытом письме ученых правительствам всех стран об опасности ГМО (Open letter…, 2000), а также в обзоре ученых Англии и Германии (Ho и Tappeser, 1997) - это и понижение иммунитета, и аллергические реакции вплоть до смертельных случаев, и онкологические заболевания и др. Некоторые ученые предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных. Если все-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом, или потомство от скрещивания тигрицы и льва, тетерева и глухаря и так далее. Бесплодными являются и большинство трансгенных организмов.

Достаточно серьезные изменения были выявлены не только в самих ГМО, но и в организмах тех, кто их поглощает. Сторонники ГМО утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Однако, по мнению российских генетиков «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70). Что же касается колечек плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» (Янковский и Боринская, 2004, стр.36). Так, плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека, использующих в пищу ГМО. ГМ-вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer,1999; Coghlan, 2002), в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert с соавт., 1994). Особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм беременных самок ДНК бактериофаг М13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1). Авторы делают вывод об опасности, которую могут представлять ГМО не только для тех, кто их поглощает, но и для их потомства.

Продукты, содержащие ГМО, дают огромную прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и «трансгенных» продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. Возможно, именно поэтому предостережения некоторых ученых «не слышат» или «не хотят слышать».

Заключение

Несмотря на многочисленные исследования об опасности ГМО, растет количество площадей с трансгенными культурами: пшеницей, соей, кукурузой, хлопком, картофелем, свеклой, табаком, помидорами и др. На данном этапе развития биотехнологических исследований масштабное распространение ГМО является преждевременным и может представлять реальную угрозу существованию живых организмов на Земле. Любая научная проблема должна пройти свой путь развития, связанный со скрупулезными исследованиями и многочисленными проверками.

О непредсказуемости действия генетически модифицированных организмов неоднократно выступал научный советник правительства Норвегии, профессор Терье Траавик, который занимается генной инженерией более 20 лет. Он заявил, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно "незнакомы" окружающей среде, они не распадаются, а, наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства.

Применение новейших технологий без ясного понимания последствий их действия может привести к самым трагическим последствиям. Масштабное распространение трансгенных организмов и постепенное внедрение чужеродного генетического материала в клетки растений, животных и человека может привести к возникновению необратимых патологических изменений в организмах живых существ и к их вымиранию. По мнению российских ученых «Снижение или исключение рисков при выращивании трансгенных растений предполагает значительное совершенствование технологии получения ГМО, создание трансгенных растений нового поколения, всестороннее изучение биологии ГМ растений и фундаментальных основ регуляции экспрессии генома» (В.В.Кузнецов и А.М.Куликов, 2005). В связи с этим возникает необходимость в проведении тщательных научных исследований влияния ГМО на живые организмы и их потомство, а также в разработке безопасных для живых организмов и окружающей среды биотехнологических методов.

В связи с несовершенством применяемых технологий по созданию ГМО продукты их содержащие представляют серьезную опасность для здоровья и жизни человека. Для защиты населения и окружающей среды от плохо изученных ГМ-культур необходимо ввести обязательную маркировку ГМ-компонентов в продуктах питания, организовывать зоны, свободные от ГМО, закупать продукты в тех странах, которые не выращивают ГМ-культуры и не производят ГМ-продукты, активно развивать свое сельское хозяйство и производство, запретить использование и распространение уже разрешенных ГМ-культур до тех пор, пока не будет доказана и научно обоснована учеными разных стран мира их безопасность. Развитие экологически чистой и безопасной продукции должно стать приоритетным направлением для России, важным для сохранения населения нашей страны, природы и жизни на планете.

Литература

1. Зоны, свободны от ГМО. Под ред. В.Б.Копейкиной, 2007, 106с.

2. Кузнецов В.В., Куликов А.М. Генетически модифицированные риски и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски. Российский химический журнал, 2005. 69 (4). С.70-83.

3. Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004.

4. Ермакова И.В. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Предварительные исследования. Экоинформ,№1, 2006.

5. Медико-биологические исследования трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Отчет Института питания РАМН. М: Институт питания РАМН. 1998, 63с.

6. Медико - биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников (МУК 2.3.2.970-00), подписанная Г.Г.Онищенко 1 июля 2000г.

7. Монастырский О.А. Продовольственная безопасность России: вчера, сегодня, завтра. Экоинформ, №4, 2004. 64с.

8. Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. Москва. ИКЦ «Академкнига».2002.

9. Coghlan A. GM crop DNA found in human gut bugs. NewScientist. 2002.

10. Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354.

11. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups// Proceedings “Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment”, 2006, P.41-48.

12. Ewen S.W, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354 (9187), 1999.

13. Ho Mae-Wan and Tappeser Beatrix. Potential contributions of horizontal gene transfer to the transboundary movement of living modified organisms resulting from modern biotechnology. . In Transboundary Movement of Living Modified Organisms Resulting from Modern Biotechnology: Issues and Opportunities for Policy-Makers (K.J. Mulongoy, ed.) pp. 171-193, International Academy of the Environment,Switzerland.

14. Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E., Rocchi M.B.L., Baldelli B., Gazzanelli G: Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Eur. J. Histochem., 47, 2003. pp.385-388.

15. Malatesta M., Caporalony C., Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C., Gazzanelli G. Ultrastructural, morphometrical and immunocytochemical analysis of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct. Funct., 27, 2002, pp.173-180.

16. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A., Glover, L.A. and Flint, H.J. Fate of free DNA and transformation of oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 plasmid DNA in human saliva. Aplied and Environmental Microbiology 65. 1999.P.6-10.

17. Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs), 2000.

18. Peer review vindicates scientist let go for "improper" warning about genetically modified food. In “naturalSCIENCE” Heron Publishing, Victoria, Canada. 1999.

19. Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J.V. and Hogan, S.P. 2005. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry 53: 9023-9030.

20. Pusztai A. Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October 1998.

21. Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W. Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice. Molecules, Genes and Genetics 242. 1994. P.495-504.

22. Schubbert R., Hohlweg U., Renz D. and Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission in the fetus. Molecules, Genes and Genetics 259. 1998. P.569-576.

23. Seralini G.E., Cellier D., Vendomois JS. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity// Arch. Environ. Contam. Toxicol, 2007.

24. Vecchio L., Cisterna B., Malatesta M., Martin T.E., Biggiogera B. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur. J. Histochem., 48, 2003, 449-453.

25. Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut für Ernährung, and Forschungsinttitut für biologischen Landbau,
Vienna, Austria, November 2008.
http://www.bmgfj.gv.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf

26. World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology. Third World Network. 2000.